Tankeorganisation

“Teorin” om att det finns en intelligent designer som ligger bakom skapelsen har varit aktuell den senaste tiden på grund av beslut i amerikanska skolstyrelser om att denna förklaringsmodell är likvärdig med, och i kristna fundamentalisters ögon överlägsen den darwinistiska evolutionsläran. Det blev riktigt kul för någon vecka sen, då en domare i Pennsylvania dömde ut undervisning i ID som varande i strid med den amerikanska konstitutionen:

“I våra övervägningar har vi tittat på den principiella frågan om huruvida ID är vetenskap. Vår slutsats är att det är det inte”, heter det vidare, samt att “ID inte kan kopplas loss från sina kreationistiska, och därmed religiösa, rötter”.

Sverige försöker hänga med, och man har i vissa tidningar skapat någon slags debatt kring ämnet, även om det känns som om den går lite på konstgjord andning här. Det finns helt enkelt mycket få som offentligt vill ersätta en väl underbyggd teori som evolutionsteorin med något fullständigt utan förklaringskraft förutom den metafysiska. Men men, det finns några som ville rida på den uppenbara framgångsvåg som ID haft i USA (även om den nu verkar vara slut) och i UNT har det diskuterats fram och tillbaka på debattsidorna ett tag nu.

Nåja, att diskutera de uppenbara nackdelarna med ID är att slå in öppna dörrar. Det räcker med att säga, med … någon fysikers ord… “vem har bett om den?”. I det fallet gällde det en partikel som kullkastade en enkel modell, i det här fallet gäller det spekulationer som går långt utöver vad observationer av naturen stöder. Vad jag i stället ville kommentera är de missförstånd som vissa har när det gäller vad ID-förespråkarna avser när de pratar om intelligent design. Detta finns både på pro- och kontrasidan och gäller “skapande av världen” i motsats till “upprätthållande av världen”. Några exempel ur den debatt som förts på UNT.se samt på det svagt besökta debattforumet på studenttidningen Ergos hemsida (tre separata citat, som alla visar på samma grundläggande misstag):

Fattar inte dealen med intelligent design. Världen är alltså för komplicerad för att ha uppstått av en slump, så det måste finnas en intelligent skapare, men vem skapade i så fall skaparen? Någon ännu mer intelligent? Vem skapade i så fall denna überintelligenta skapare? Det blir ett cirkelresonemang. Verkar betydligt enklare att bara tro på att världen uppstått helt oförklarligt än att något oförklarligt väsen skapat den, det blir ju bara ytterligare en komplicerande faktor.

[…] jag ser inte varför de två teorierna inte skulle gå ihop? (förutsatt en rimligt snäll tolkning av ID) Det finns väl inget som utesluter att man både tror på att något högre väsen “satt igång” livet på vår lilla planet och att det sen har utvecklat sig enligt Darwins teorier?

Alternativen om att livet kom till jorden via kometer eller liknande skjuter bara upp frågan till en annan tid och plats. Den i mina ögon trovärdigaste teorin idag är att livet uppstod genom naturlag. Men vi vet inte, eftersom vi inte fullt ut lyckats finna de kemiska grunderna till sådan naturlag. Vi vet inte heller vad för strikturer som möjliggör naturlagarnas utformning och varande… På samma sätt talar “Big Bang” inte om hur uiversum faktiskt startade (vad som möjliggjorde och utlöste “Big Bang”) utan endast utvecklingen från expansionsögonblicket. ID talar inte nödvändigtvis emot vetenskap, utan är - i brist på bevisning för eller emot - en lika god förklaring som någon annan till frågor som “hur startade det hela, vad satte universum i rörelse i första taget, var kommer dessa naturlagar ifrån” o.s.v.

Enligt de tre citaten ovan som kommer från tre olika debattörer (typ anonyma) skulle naturvetenskapen kunna vara likvärdig med ID, då man pratar om “hur livet skapades”. Men detta, tror jag är en farlig inställning, det är att blunda för vad ID-förespråkarna egentligen säger. Jag tror inte de är nöjda med att vara undanträngda till områden som naturvetenskapen (inte ännu) har intresserat sig för, som “fanns före big bang”, eller om det skulle kunna vara så att någon skapade världen och sedan lämnade den. Nej, de vill mer än så. De vill få in en intervenerande gud (”designer”) i spelet, någon som detaljstyr precis allt som händer. Alla deras argument handlar om små, små detaljer som de anser att evolutionsteorin inte i tillräckligt stor utsträckning kan förklara (ett exempel: de små flageller som encelliga organismer använder för att röra på sig).

Det duger således inte att avfärda dem med ett ryck på axlarna, och säga att “tro du det om du vill, det kan hända att du har rätt. Det påverkar inte mig.” Tyvärr så påverkar det alla. ID-förespråkarna vill inte bara diskutera metafysik, de vill i allra högsta grad vara med i det vetenskapliga spelet, för att kunna tränga ut evolutionsteorin. Det stora problemet är att de vill vara med i spelet, men de vill inte följa reglerna. Det är klart, har man en Gud i ryggen så spelar det kanske ingen roll att man inte kan publicera sig i Nature.