Dawkins, as it were
Det är just nu ogudaktigt (hehe) tidigt på morgonen, kunde inte somna om, så jag bestämde mig för att slänga ytterligare ett öga på den del av “Atheism tapes” (en BBC-serie från 2004 där Jonathan Miller intervjuar vetenskapsmän, filosofer… författare… och så, om ateism… torrent här) där Richard Dawkins är med (har bloggat om program med honom tidigare). Det är jag glad att jag gjorde. Förutom en hel del schysst lärd engelska (mycket “as it were” och “issue” uttalat på det där korrekta sättet med s istället för sh… ordet “deleterious” använd i en mening utan att det låter krystat) blev jag igen slagen av hur häftig Dawkins är. Han är helt skoningslös.
En av de främsta orsakerna till att det fortfarande är viktigt att hävda en ateistisk ståndpunkt, enligt Dawkins, är att gudstro är en vetenskaplig utsaga. Att en utomnaturlig skapare existerar är något som är antingen rätt eller fel, det är en hypotes. Det är två diametralt olika universa man pratar om när man skiljer på ett universum med en skapare och en utan. Därför spelar gudstron en roll, vilket gör att den ateistiska ståndpunkten också har en viktig roll att spela.
Dawkins är ju evolutionsbiolog från början (även om han nu är professor i “Public Understanding of Science”) och har skrivit den utmärkt läsbara boken “The Selfish Gene”. Som biolog måste det kännas ytterst pressande med Intelligent Design-”debatten”… liksom, här finns det en teori med utmärkt förklaringskraft, enkel, rationell och lätt att förstå (teorin om naturligt urval), och sen kommer folk och vill bara inte. Man kan bli matt för mindre, men Dawkins är inte matt, han är upprörd, rasande.
Det finns de som hävdar att Dawkins för fram Darwinismen så hårt att han SJÄLV, i någon mån, kan sägas vara religiös. Jag håller inte med. Visserligen säger Dawkins i intervjun att han har “faith” till Darwinismen, just för dess starka förklaringskraft. Men Dawkins är vetenskapsman. Han poängterar, att om en alternativ teori förs fram som är ännu mer vettig än den rådande, så visst, ta den istället. Villkoren för att överge eller utveckla tron är klart definierade. Det är ingen religion.
Andra bloggar om: Richard Dawkins, ateism, gudstro, religion, Intelligent Design
Ateism i sig är ju ingen livsåskådning utan snarare ett ställningstagande i frågan “Finns det någon Gud?”. Och jag håller inte med att man MÅSTE ta ställning i denna fråga. Det är som att ta ställning till hur Big Bang egentligen gick till. Svårt att VETA. Då kan man säga “jag vet inte och jag tror egentligen ingenting i frågan”. Det borde man kunna i frågan om “finns det en skapare?” också. Att Dawkins själv är övertgad kan ju bero på hans forskning. Men.. det är ändå en tro. Dock ingen religion, eftersom det inte är en livsåskådning att vara ateist. Att vara ateist innebär… ingenting. (eftersom det är ett förnekande)
Mvh Sokrates
Comment by Sokrates — June 9, 2006 @ 13:53
Hmmm… jag håller med om att ateism inte är någon livsåskådning. Den kan däremot följa av en livsåskådning. Inte heller anser jag att man MÅSTE ta ställning i denna fråga… jag har tidigare bloggat om det här.
Jag anser däremot att det är bra att göra det. Angående Dawkins övertygelse så är det nog så att han har en tro, i den meningen att han håller något för sant, då det finns en överväldigande bevisning därför. Men detta borde gälla även inför påståenden om guds existens: det är ett vetenskaplligt påstående, det handlar om hur vår värld är beskaffad och det har vissa följder. Ser man då inte dessa följder, utan snarare saker som visar på en alternativ skapelse, är det rationella att göra att förkasta gudshypotesen (det är inte troligt att den är sann = jag tror inte på den). Detta innebär INTE att man påstår att något som en “gud” omöjligt skulle kunna existera.
Comment by Administrator — June 11, 2006 @ 21:47
Jag gillar det Dawkins gör när han tex förklarar att ett öga visst kan bli till utan en skapare i någon form. För de allra flesta är det ofattbart att något sånt som ett “halvt” öga skulle kunna vara till någon nytta, vilket då skulle vara ett motstånd mot evolutionen. Dawkins kan resonera på ett begripligt sätt kring detta och jag önskar att alla fick läsa någon av hans böcker i skolan. Det ger en insikt i evolution som man faktiskt har nytta av även i vardagen, eftersom det i grunden bara handlar om ekonomi.
Men det är enklare att tro än att ta reda på hur det EGENTLIGEN ligger till. Det är min grundhypotes vad gäller mänskligheten, och den går också förklara med evolutionsbiologi!
Comment by Jimmyroq — July 22, 2006 @ 18:39
Jimmyroq: Det borde inte vara enklare att tro än att ta reda på hur det ligger till, i alla fall så anser jag det vara svårt att se hur uppenbart felaktiga föreställningar skulle kunna ha en evolutionsfördel. Men jag vet inte… är det inte just Dawkins som har kallat religionen “tankevirus”, en destruktiv mem? Måste kolla upp det där.
Har dock bara läst “The Selfish Gene” av ovan nämnde författare, kan du rekommendera hans andra böcker?
Comment by Administrator — July 22, 2006 @ 21:09
Jag tror man kan resonera så här:
Saker händer omkring oss hela tiden. För att hantera det så måste vi skapa en slags intern modell för hur dessa saker i vår omgivning fungerar. Dessa modeller kan vara väldigt olika mellan olika personer. Forskning visar till exempel att folk som jobbar med ett visst system kan ha väldigt olika syn på hur det fungerar, trots att de har likvärdig erfarenhet och kunskap. Man skulle kunna säga att modellen är en slags “tro” på hur systemet fungerar, för ofta är det allt för oöverskådligt för att kunna förstå helheten i detalj. Där kan man dra en parallell till dagens naturvetenskap till exempel - det är helt omöjligt att veta allt.
Utifrån detta resonemang måste man alltså ha någon slags tro om hur saker och ting ligger till för att överhuvudtaget kunna förstå och hantera omvärlden. Evolutionen har sett till att de individer som har den optimala nivån av att undersöka i detalj versus ta saker för vad de verkar vara är de som klarar sig bäst.
Låter inte det resonemanget logiskt?
Och ja, jag kan verkligen rekommendera de senare böckerna, som tex The Blind Watchmaker. Den är faktiskt bättre än The Selfish Gene, enligt mig.
Comment by Jimmyroq — July 22, 2006 @ 22:57
Det låter visst logiskt. Det innebär att man har en disposition att forma någon slags modell utifrån vilken man göra förutsägelser, visst, man kan kalla det en tro. Religion KAN vara en förlängning av det här… in absurdum, i så fall. Intressant.
Ska snarast beställa mig ett ex av The Blind Watchmaker… tack för tipset!
Comment by Administrator — July 23, 2006 @ 9:54
Hej, om du vill läsa mera bör du läsa molekylärbiologen professor Alister Mcgrath svar till Dawkins i boken “The Dawkins Delusion” Han har inbjudit Dawkins till debatt, men Dawkins har nekat. Grejen är den att Alister totalt bryter ned basen på Dawkins resonemang… men självklart kan inte Alister bevisa att gud finns heller! En bra bok som bör läsas” Alister har själv skrivit en recension om boken “The God Delusion” “this book is for people that dont like relgion and know no science”
Comment by Gustaf av Seijn — March 21, 2007 @ 13:26