Tankeorganisation

I så fall kan jag tipsa om att lyssna på “The Hum” eller “Bloop” sent på natten… särskilt om man är ensam. Också ett recept för sömnlöshet…

Andra bloggar om: bloop, the hum, mardrömmar

Cancerforskaren och allmänna kulturpersonligheten Georg Klein samtalade idag med Christer Sturmark, ordförande i Humanisterna och serieentreprenör. Arrangörerna var Humanisterna Uppsala, platsen en fullsatt hörsal 2 i Ekonomikum och temat var “Varför tror folk på konstiga saker?”. Otroligt intressant. Klein är spränglärd, och lyckas faktiskt citera på Bach på tyska, Laplace på franska och en dansk sonettkrans utan att det låter pretentiöst. Kvintessensen av en europeisk intellektuell. Sturmark lyckades bara hjälpligt styra samtalet dock, behållningen var förstås Klein. Men det var nog ett medvetet val av Sturmark att hålla sig lite i bakgrunden.

Varför trodde folk på konstiga saker då? Enligt Klein kort och gott för att de behöver det. Ett behov, nedärvt sådant, att känna sig behövd, att känna någon slags yttre mening med sitt liv. Men någon sådan mening finns inte, och man måste lära sig att klara sig utan den… att skapa en mening utifrån sig själv. Eller utifrån sin omgivning. Klein säger på frågan vad meningen med hans liv är: “ingenting alls”. Bra svar. Inte med mitt och ditt heller.

Andra bloggar om: humanisterna, religion, georg klein, christer sturmark

Det är just nu ogudaktigt (hehe) tidigt på morgonen, kunde inte somna om, så jag bestämde mig för att slänga ytterligare ett öga på den del av “Atheism tapes” (en BBC-serie från 2004 där Jonathan Miller intervjuar vetenskapsmän, filosofer… författare… och så, om ateism… torrent här) där Richard Dawkins är med (har bloggat om program med honom tidigare). Det är jag glad att jag gjorde. Förutom en hel del schysst lärd engelska (mycket “as it were” och “issue” uttalat på det där korrekta sättet med s istället för sh… ordet “deleterious” använd i en mening utan att det låter krystat) blev jag igen slagen av hur häftig Dawkins är. Han är helt skoningslös.

En av de främsta orsakerna till att det fortfarande är viktigt att hävda en ateistisk ståndpunkt, enligt Dawkins, är att gudstro är en vetenskaplig utsaga. Att en utomnaturlig skapare existerar är något som är antingen rätt eller fel, det är en hypotes. Det är två diametralt olika universa man pratar om när man skiljer på ett universum med en skapare och en utan. Därför spelar gudstron en roll, vilket gör att den ateistiska ståndpunkten också har en viktig roll att spela.

Dawkins är ju evolutionsbiolog från början (även om han nu är professor i “Public Understanding of Science”) och har skrivit den utmärkt läsbara boken “The Selfish Gene”. Som biolog måste det kännas ytterst pressande med Intelligent Design-”debatten”… liksom, här finns det en teori med utmärkt förklaringskraft, enkel, rationell och lätt att förstå (teorin om naturligt urval), och sen kommer folk och vill bara inte. Man kan bli matt för mindre, men Dawkins är inte matt, han är upprörd, rasande.

Det finns de som hävdar att Dawkins för fram Darwinismen så hårt att han SJÄLV, i någon mån, kan sägas vara religiös. Jag håller inte med. Visserligen säger Dawkins i intervjun att han har “faith” till Darwinismen, just för dess starka förklaringskraft. Men Dawkins är vetenskapsman. Han poängterar, att om en alternativ teori förs fram som är ännu mer vettig än den rådande, så visst, ta den istället. Villkoren för att överge eller utveckla tron är klart definierade. Det är ingen religion.

Andra bloggar om: Richard Dawkins, ateism, gudstro, religion, Intelligent Design

… som alltid är på väg någonstans, vart det än vara må: tag inte med din reservoir(reservoar?)penna ombord på flyget. Om du ändå gör det, se till att du har mycket läskpapper till hands om du ska använda den bland molnen… Jag vet inte om det beror på att jag köper reservoarpennor av dålig kvalitet, men varje gång jag har tagit ombord en dylik penna i mitt handbagage (för att kanske få lite jobb gjort…innan man somnar av ljudet av flygmotorerna, som jag tenderar att göra) har den sprungit läck. Inte bara lite heller, den har sprutat ur sig sin textgivande sav (jepp… poetisk i kväll) i rikliga mängder. Två gånger har jag förbannat min otur att den springer läck PRECIS när man minst behöver det, när man sitter längst in i en rad av trånga flygplansstolar med några (vänliga? ovänliga?) själar mellan en själv och de ack så nödvändiga pappershanddukarna. Men nu har jag formerat en liten teori, som nog faktiskt är mer än så, egentligen.

Trycket. Det är trycket som gör att min penna springer läck. Även om man sitter i en tryckisolerad kammare (of sorts…) så är trycket i kabinen avsevärt lägre när man är vi hög höjd än vid marken. Det innebär att trycket inne i den semislutna miljö som bläckpatronen utgör är i sin tur är avsevärt högre än trycket i kabinen, vilket för med sig att bläcket sprutar ut för att utjämna saker och ting. Jepp… så måste det vara, och därför avrådes från allt reservoirpenneanvändande på hög höjd. Basta.

Andra bloggar om: flyg

Hmmm… var ett tag sen jag skrev, verkar det som. Får väl ursäkta mig själv inför mig själv att jag har haft en otrolig massa att göra på senaste tiden, och att man inte är så otroligt kreativ då. Förbannade TV! Pratade just med en kompis om det där, och hans förslag var att inte ens skaffa sig en dumburk (heh! är det någon som säger så fortfarande? det känns ganska, jag vet inte… Kalle Anka… eller Knasen). Nåja, det är inte därför jag är här. Vad jag egentligen tänkte sätta på pränt var lite kommentarer kring några program featuring Richard Dawkins som jag precis sett: “The Root of All Evil?” (Torrent för del 1 och del 2). I två program vill Dawkins undersöka vad religionen spelar för roll idag och varför folk väljer att tro. Redan titeln på programserien sätter ju tonen, och i den stilen fortsätter Dawkins. Ett fullständigt rasande angrepp på allt vad religion (i form av gudstroende heter) och ett brandtal för en förnuftsbaserad syn på naturen. Tyvärr ganska ostrukturerat. Jag tror att den gode professorn vill, i det första programmet undersöka vad för konsekvenser en kristen/judisk/muslimsk grundsyn har i form av krig, hat och avfärdande av naturvetenskapliga rön, och i det andra programmet titta vidare på hur religiösa trosföreställningar förs vidare, generation efter generation. I det andra programmet argumenterar han även för hur kristen etik som den kan tolkas ur guds handlingar i bibeln har jobbiga konsekvenser.

En intressant, och definitivt mycket modig idé att sända ett sådant här program (det sändes på brittiska channel 4). Tyvärr tycker jag inte att Dawkins nådde riktigt ända fram med sina idéer. I sitt val av intervjupersoner (antingen fundamentalistiskt religiösa personer i vars närvaro dawkins mest blev upprörd, eller övertygade ateister) framstod hela serien som något onyanserad. Dawkins har förstås rätt i det mesta han säger, men den här serien tillförde egentligen inte så mycket.

Andra bloggar om: Richard Dawkins, religion

Nättidskriften Edge presenterar varje år en fråga, som de sänder ut till sitt nätverk av tredjekultursintellekuella av vilka många är ledande forskare inom sitt ämne (och kommer från den anglosaxiska kultursfären). Årets fråga är “Vilken är din farliga idé?”. Svaren kommer tydligen att ligga till grund för en bok i slutet av det här året, men svar finns redan givna för ganska många. Det här kan verkligen bli hur intressant som helst. Jag har ännu inte hunnit titta närmare på några av de ibland korta texterna, men en del av dessa tankar kan inte annat än sätta igång fantasin: Kan vetenskapen förklara sig själv? Tanken att vetenskapen måste förstöra religionen står bredvid idén att vetenskapen och religionen är i symbios. Den australiensiska fysikern Paul Davies frågar: har vi förlorat kampen mot den globala uppvärmningen? Osv osv… det här kan man nog återkomma till gång efter gång under året. Ska bli kul när boken kommer ut.

Andra bloggar om: Edge, Third Culture, vetenskap, teknik

I det senaste numret av Humanisten, förbundet Humanisternas tidskrift, presenteras ett nytt pris, Kristallkulan, “för den som kan uppvisa ett paranormalt eller övernaturligt fenomen som inte får att förklara vetenskapligt”… kanske har ett par veckor på nacken, den där nyheten, men jag läste om den först nu. Priset är på 100 000 kr, och är därmed en något mindre version av James Randis “Million Dollar Challenge” som handlar om samma sak. Det är lätt att se hur dessa pris kan vara berättigade, men det är frågan hur mycket Humanisternas pris egentligen tillför, förutom en lokal touch.

Sen kan man fundera över om dessa pris verkligen kan omvända någon. Jag är säker på att de som tror på paranormala fenomen även är sådana som kan tro t.ex. att ett visst fenomen helt enkelt försvinner om man ska försöka testa det vetenskapligt (man kanske skrämmer bort spökena med all sin mätutrustning, vad vet jag?). Eller så tror man helt enkelt inte på resultat man kan få med modern mätteknik, eller så kanske man har förkastat hela det naturvetenskapliga sättet att dra slutsatser på.

Man ska i alla fall akta sig för att dra paralleller till Kent Hovinds bisarra “$250 000 Dollar Offer” för den som “kommer med empiriska bevis för evolutionen”. Där har Hovind ställt en del krav, som i stort sett betyder att man kommer att vara tvungen att vetenskapligt bevisa att det inte finns någon gud för att få priset. Det är också osäkert vem det är som bestämmer när detta är bevisat. Troligen Hovind själv. För att visa hur bisarra Hovinds krav är satte Boing Boing emot, de erbjuder, jag tror det är en miljon dollar för den som vetenskapligt kan bevisa att det flygande spaghettimonstret inte existerar, vilket förstås är en hart när omöjlig uppgift.

Andra bloggar om: förbundet humanisterna, kristallkulan, paranormala fenomen, flygande spaghettimonstret